zorro писал(а):Ос как раз может принимать решения по всем вопросам по своему дому
Принимать решение ОС может возможно по всем вопросам, только законность таких решений и их компетенция будет определяться в другом порядке.
Возьмем например, решение ОС по дополнительным услугам.
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
ПИСЬМО
от 21 октября 2014 г. N 39Исх-3367/39-03-02
Вопрос: Кто и как устанавливает размер платы за дополнительные услуги: консьержка, охрана, видеонаблюдение и т.д.?
Ответ: Эти услуги не перечислены в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства России N 491 от 13.08.2006) и в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства России N 290 от 03.04.2013), а значит, являются дополнительными.
Включение в платежку платы за дополнительные услуги (антенна, охрана и т.д.) возможно лишь при наличии:
а) решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении в едином платежном документе отдельной строкой платы за антенну (охрану и т.п.) в определенном размере;
б) договора каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги.
Во всех других случаях дополнительные услуги считаются навязанными, и гражданин может от них отказаться.
Дело: 33-5006/2013 Московский областной суд
Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность оплачивать дополнительные услуги, в частности услуги по охране дома, дежурству консьержей, оплата телевидения, домофона, предоставляемые управляющей организацией может возникнуть у собственника только после заключения соответствующего договора с этой организацией, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договоров, и взимание платы за них незаконны. При этом суд обоснованно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
И из этого же решение, если пошла речь про домофон
Кроме того проанализировав положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд сделал правильный вывод о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества
и является обязанностью управляющей организации. Кроме того, поскольку обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, включение в ЕПД строки домофон и взимание ежемесячно дополнительно платы за данную услугу является неправомерным.
Так вот действия УК Успех и организатора собрания являются злоупотреблением и направлены на взимание двойной платы за домофон