Проект "АКТИВИЗАЦИЯ"

[VikaCh]

Забора не будет.

[Shtirlitz]

Забора не будет.

Почему?

[anto-nina]

Да и вам вопрос anto-nina , как вы сменили несколько УК без своего ТСЖ?

ТСЖ было создано фактически сразу после того,как заселилось достаточное количество народа. Но только поначалу толку от его создания не было.Оно фактически существовало только на бумаге. Народ опасался отказываться от услуг УК (поэтому их и сменили несколько штук). Но когда людям надоело заходить с опаской вечером в подъезд,где валяются шприцы,разломали всю дет.площадку и т.д.,тогда и решили попробовать управлять сами. И буквально месяцев за 6 дом преобразился.Главное,чтобы нашелся человек (или несколько людей),который займется всем этим,естесственно не на общественных началах,а за зарплату.

[DDD]

Я не очень понял. Какова сейчас ситуация с забором? Когда будет забор? Что нужно сделать чтобы был забор?

Для того, чтобы был забор, необходимо оформить земельный участок под домом в общую собственность жильцов. После этого можно забор ставить без всяких разрешений администрации, т.к. это не объект капитального строительства и на его установку достаточно только решения жильцов.
Вопрос этот проще решить через ТСЖ, так как споры в арбитражном суде решаются проще, чем в районном. Там и квалификация у судей намного выше.

ЗЫ. Как вариант - обжаловать вышевыложенной отказ администрации в районном суде. Но опять таки возникнет вопрос - кто собственник з/у под домом.

[DDD]

Это так для информации - постановление по делу о заборе

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А03-4384/2009

резолютивная часть объявлена: 29 сентября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 29 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова
судей О.И. Антипиной, И.В. Макарова
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;
кассационную жалобу администрации Индустриального района города Барнаула на решение от 30.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских) и постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А.Журавлева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу N А03-4384/2009 по заявлению товарищества собственников жилья "Теремок" к администрации Индустриального района города Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

товарищество собственников жилья "Теремок" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Теремок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту - административный орган) от 05.03.2009 N 7/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют нормативно-правовые акты или регламенты по установке заборов или ограждений в Алтайском крае.
Заявитель полагает, что размещение заборов на придомовой территории регулируется строительными нормами и правилами "Благоустройство территории", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975, в соответствии с которыми установлена ограда.
Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края обжалуемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания. В указанной части постановление от 05.03.2009 N 7/4 изменено, ТСЖ "Теремок" определена мера наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные ТСЖ "Теремок" требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе администрация Индустриального района г. Барнаула просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Теремок" требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Теремок" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства г. Барнаула прокуратурой Индустриального района г. Барнаула было выявлено, что ТСЖ "Теремок" установлено ограждение территории, прилегающей к жилому дому N 89, по ул. Малахова, в г. Барнауле, без соответствующего на то разрешения.
Прокурором Индустриального района г. Барнаула 05.02.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Теремок" производства по делу об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в административную комиссию при администрации Индустриального района г. Барнаула, которой 05.03.2009 принято постановление, согласно которому ТСЖ "Теремок" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Теремок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, признавая незаконным обжалуемое ТСЖ "Теремок" постановление административного органа в части назначенного наказания, и принимая решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., исходил из того, что ТСЖ "Теремок" не было приняты все зависящие от него меры по установке ограды, ссылаясь при этом на пункт 11.1 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2006 N 440, согласно которым разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация соответствующего района города.
Кроме того, судом первой инстанции в обоснование принятого решения, делается ссылка на пункт 11.4 вышеуказанных Правил, согласно которому лицо, заинтересованное в размещении некапитальных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подает заявление в Главное управление имущественных отношений Алтайского края, которое в течение 7 дней направляет его в администрацию соответствующего района города.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 30.04.2009 и удовлетворяя заявленные ТСЖ "Теремок" требования, исходил из недоказанности вины ТСЖ "Теремок" в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Исходя из вышеуказанных норм, административное правонарушение характеризуется такими признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2009 десятиэтажный жилой дом по ул. Малахова, 89, в г. Барнауле введен в эксплуатацию.
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.05.2007 г. подтверждается регистрация товарищества собственников жилья "Теремок" в качестве юридического лица.
Из материалов дела следует, что территория многоквартирного дома ТСЖ "Теремок", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 89, огорожена оградой.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором возведена ограда, является общей долевой собственностью собственников квартир в данном многоквартирном доме, поэтому на ТСЖ "Теремок" распространяются положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих указанный факт, представителем административного органа, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении не содержится ссылка на нормативные акты, а также иных сведений, позволяющих установить обязанность ТСЖ "Теремок" на получение разрешительной документации для установки спорного ограждения - ограды у дома 89 по ул. Малахова в г. Барнауле.
Определив правовое положение земельного участка, на котором расположено ограждение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пункт 11.4 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2006 N 440 не может регулировать данные спорные правоотношения.
С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ТСЖ "Теремок" в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи
О.И.АНТИПИНА
И.В.МАКАРОВ


------------------------------------------------------------------

[sergey]

Ну а чем се,час вам не смена УК, "метла" сменилась и метёт намного хуже чем прошлая, не успел прийти забор сняли, ограждение заборов заплонированное на август теперь не дождёмся, переговоры с УК сведены к минимуму так как он бык и говорить с ним не возможно. Но при этом то что можно было сделать со слободой с этим не прокатит чучуть уровень другой. Так что чем новая УК лучше? И тоже самое будет во всех случаях с приходящими УК

С людьми надо проводить разъяснительную работу в чем отличие ТСЖ от УК и каким боком жильцы и что нам дает одно и второе.
Такое провернуть будет крайне сложно. Ответственности никакой и всем пофиг.
Типичный пример.Меня в очередной раз позавчера затопили, так вот 5 минут объяснял через дверь "что Вы меня затапливаите и еще 3 этажа, а мне в ответ все сухо у меня и вообще воды в кранах нет. Пытался вразумить с соседями по стояку что у соседей снизу под Вами весь потолок сырой". Минут 5 стояли под дверью.

[Sid]

Меня в очередной раз позавчера затопили

так чем дело в итоге закончилось?

[DDD]

Так вроде диспетчерская есть для этого....

[Sid]

Так вроде диспетчерская есть для этого....

а диспетчерская только воду может перекрыть, а переговоры с соседями - это дело самих соседей
это к тому что соседей надо бы знать в лицо, и открывать дверь если обращаются с таким вопросом....да и мало ли что может произойти и какая помощь потребоваться....

[Лягух]

Да тут последние 3 страницы офф, всё никак метёлку не найду прибраться