Предварительный договор

Модераторы: Vikk, smax99, ДВГ

Предварительный договор

Сообщение Diskotur 14 ноя 2010, 23:12

Всем доброго времени суток уважаемые "соседи" :(
Последнее время посещают мысли о разрыве предварительного договора.
Предлагаю в этой ветке обсуждение возможности расторжения того или иного вида договоров без потери средств. Реально накипело!
Diskotur
гость
гость
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 14 ноя 2010, 23:02

Re: Предварительный договор

Сообщение DDD 15 ноя 2010, 09:55

Как в договоре прописан срок заключения основного договора?
DDD
старожил
старожил
 
Сообщения: 2048
Зарегистрирован: 24 сен 2009, 12:52

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:01

Так как согласно статье 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. С учетом этого в предварительном договоре необходимо указывать конкретную дату заключения основного договора или период времени, по истечении которого он подлежит заключению.
у нас в предварительном договоре срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, указан в виде на событие, которое неизбежно должно наступить.
Однако
При заключении сделок по отчуждению недвижимости в форме предварительного договора, как показывает практика, стороны часто не могут сразу указать срок, в который должен быть заключен основной договор, указывая при этом в качестве отправной точки на момент регистрации права собственности. Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК. Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не зависит от их воли и действий.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение не является таким событием, суды делают вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК и он равен одному году.
Возражение о том, что регистрация перехода права собственности относится к событию, которое должно неизбежно наступить, отклоняется как несостоятельное, поскольку в силу ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц.
Таким образом, регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц (см. постановление ФАС ВВО от 07.06.2006 N А82-6951/2005-7).
Это юридическая сторона вопроса.
:)
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:03

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2006 г. N А82-6951/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Сидорова Е.В. (свидетельство от 21.06.2004),
Носкова В.П. (ордер от 07.06.2006 N 38617)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича на решение от 02.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 11.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6951/2005-7, принятые судьями Попковым В.Н., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича к полному товариществу "Торговый дом ВалГер" о понуждении к заключению договора и установил:
предприниматель Сидоров Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к полному товариществу "ВалГер" (далее - ПТ "ВалГер", Товарищество) о понуждении к заключению договора купли-продажи здания швейного цеха общей площадью 322,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Труда, дом 22.
Заявленное требование основано на статьях 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по предварительному договору от 02.07.2001.
Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, поэтому он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Истец пропустил установленный законом срок.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В предварительном договоре от 02.07.2001 стороны сослались на событие, которое определяет срок заключения основного договора, - момент государственной регистрации права собственности продавца.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве Товарищество сослалось на правильность судебных актов и просило оставить их в силе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 02.07.2001 Товарищество (продавец) и Сидоров Е.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность здание, находящееся по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Труда, дом 22, после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект на основании договора купли-продажи от 28.07.1994 N 21 (пункт 1.1 сделки). В пункте 1.2 договора указано, что стороны обязуются в течение пяти дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект заключить основной договор купли-продажи.
Сидоров Е.В. внес плату за спорный объект в сумме 300 000 рублей по квитанции от 02.07.2001 N 1.
Товарищество зарегистрировало право собственности на спорный объект 22.05.2005.
От заключения основного договора товарищество отказалось.
Посчитав, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, Сидоров Е.В. 08.06.2005 обратился к ПТ "ВалГер" с настоящим иском.
В пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в статье 190 Кодекса, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не зависит от их воли и действий.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности Товарищества на спорное нежилое помещение не являлась таким событием, окружной суд счел правильным вывод суда о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он равен одному году.
В указанный годичный срок основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому с 02.07.2002 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон, указанные в предварительном договоре от 02.07.2001.
В связи с изложенным в удовлетворении требования о понуждении к заключению основного договора отказано обоснованно.
Возражение заявителя о том, что регистрация перехода права собственности относится к событию, которое должно неизбежно наступить, отклоняется, как несостоятельное, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц. Таким образом, регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6951/2005-7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Князева
Судьи В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:05

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2003 г. N А09-7746/02-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г. - юрисконсульта (доверенность от 6.03.2003 г.); О. - председателя КУМИ (распоряжение от 27.03.92 г. N 277-р); от ответчика Г. - свидетельство N 16/1284 от 20.01.2000 г.; от третьего лица Б. юрисконсульта (доверенность N 287 от 4.03.2003 г.); Н. - начальника МУП ЖКО (приказ N 2 от 5.02.2003 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Г., г. Унеча Брянской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 5 марта 2003 г. по делу N А09-7746/02-19, установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г., г. Унеча Брянской области, о расторжении соглашения о намерениях и обязании ответчика освободить здание, расположенное по ул. Л., 1 в г. Унеча.
Третьим лицом по делу на стороне истца суд привлек Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее Унечское МУП ЖКО), которое заявило самостоятельные исковые требования об обязании Г. освободить указанное здание и вернуть его без каких-либо обременений с прилежащим земельным участком.
В процессе рассмотрения спора КУМИ заявил об отказе от иска в части требований о расторжении соглашения. Отказ от иска принят судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.03.2003 г., Г. обязан в месячный срок передать Унечскому МУП ЖКО объект площадью 485,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Унеча, ул. Л., д. 1 с прилегающей территорией площадью 1 264 кв. м.
В части требований о расторжении соглашения от 18.05.2000 г. производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст. ст. 429, 743 ГК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления от 5.03.2003 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав объяснения ответчика, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2000 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о намерениях. По его условиям КУМИ Унечского района поручило Унечскому МУП ЖКО передать Г. объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Л., д. 1 в г. Унеча, с целью проведения последним его капитального ремонта и последующей передачей его в аренду Г.
Пунктами 4, 5, 7 соглашения установлено, что состав, характеристика передаваемого имущества, документ с указанием всех подземных коммуникаций, инженерных подводящих сетей, электрокабелей, сетей телефона и радио, акт сдачи-приемки, проекты расчета арендной платы и договора аренды признаются неотъемлемой частью соглашения, а график проведения ремонтных работ и их объем должны быть согласованы дополнительно. После завершения капитального ремонта стороны условились заключить договор аренды этого объекта сроком на 25 лет на согласованных условиях.
По акту сдачи-приемки от 25.05.2000 г. Унечское МУП ЖКО передало указанный объект недвижимости площадью 485,8 кв. м прилегающим к нему земельным участком площадью 1 264 кв. м Г. в состоянии, требующим капитального ремонта с процентом износа 100%.
Фактически стороны не исполнили условия соглашения: третье лицо не передало ответчику всю предусмотренную соглашением документацию, график выполнения ремонтных работ и их объем согласованы не были, ремонт не произведен, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что соглашение от 18.05.2000 г. по своей правовой природе является предварительным договором, не содержащим условия о сроке, в течение которого стороны обязались заключить дополнительные соглашения о капитальном ремонте и договор аренды. Поэтому в силу ст. 429 ч. 4 ГК РФ данные основные договоры должны быть заключены в течение одного года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 18.05.2001 г.
В указанный срок такие соглашения и договор аренды стороны не заключили, и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложениями об их заключении. В связи с этим в силу ст. 429 п. 6 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.
Так как правовые основания для удержания ответчиком муниципального имущества отпали с 18.05.2001 г., арбитражный суд правомерно обязал Г. возвратить это имущество законному владельцу - Унечскому МУП ЖКО, у которого оно находится на праве хозяйственного ведения.
Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение от 18.05.2000 г. содержит все существенные условия договора подряда, обязательства по которому в части передачи ему документации не исполнены истцом и третьим лицом, были предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Суд обоснованно указал, что соглашение не содержит существенных для договора подряда условий о предмете (объеме работ) и сроках их выполнения. Поэтому договор подряда между сторонами в силу ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ не может считаться заключенным. Из содержания соглашения усматривается, что данные условия стороны также намеревались согласовать впоследствии, однако своих намерений не осуществили. Поэтому правила ст. 743 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что арбитражный суд дал верную правовую оценку взаимоотношениям сторон и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 17 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7746/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:06

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2006 г. N А82-6951/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Сидорова Е.В. (свидетельство от 21.06.2004),
Носкова В.П. (ордер от 07.06.2006 N 38617)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича на решение от 02.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 11.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6951/2005-7, принятые судьями Попковым В.Н., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича к полному товариществу "Торговый дом ВалГер" о понуждении к заключению договора и установил:
предприниматель Сидоров Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к полному товариществу "ВалГер" (далее - ПТ "ВалГер", Товарищество) о понуждении к заключению договора купли-продажи здания швейного цеха общей площадью 322,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Труда, дом 22.
Заявленное требование основано на статьях 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по предварительному договору от 02.07.2001.
Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции сослались на пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, поэтому он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Истец пропустил установленный законом срок.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В предварительном договоре от 02.07.2001 стороны сослались на событие, которое определяет срок заключения основного договора, - момент государственной регистрации права собственности продавца.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве Товарищество сослалось на правильность судебных актов и просило оставить их в силе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 02.07.2001 Товарищество (продавец) и Сидоров Е.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность здание, находящееся по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Труда, дом 22, после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект на основании договора купли-продажи от 28.07.1994 N 21 (пункт 1.1 сделки). В пункте 1.2 договора указано, что стороны обязуются в течение пяти дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект заключить основной договор купли-продажи.
Сидоров Е.В. внес плату за спорный объект в сумме 300 000 рублей по квитанции от 02.07.2001 N 1.
Товарищество зарегистрировало право собственности на спорный объект 22.05.2005.
От заключения основного договора товарищество отказалось.
Посчитав, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, Сидоров Е.В. 08.06.2005 обратился к ПТ "ВалГер" с настоящим иском.
В пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в статье 190 Кодекса, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не зависит от их воли и действий.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности Товарищества на спорное нежилое помещение не являлась таким событием, окружной суд счел правильным вывод суда о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он равен одному году.
В указанный годичный срок основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому с 02.07.2002 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон, указанные в предварительном договоре от 02.07.2001.
В связи с изложенным в удовлетворении требования о понуждении к заключению основного договора отказано обоснованно.
Возражение заявителя о том, что регистрация перехода права собственности относится к событию, которое должно неизбежно наступить, отклоняется, как несостоятельное, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц. Таким образом, регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 02.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6951/2005-7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Князева
Судьи В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина
канцелярские товары с доставкой в офис
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:07

Это статистика по решениям судов. :D
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:21

УВЕДОМЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕСТВ




Россия,

г. Котельники ,
Московской области
Яничкин проезд, 2
ООО "СолидСтройГрупп"
Заместителю генерального директора
Байкову С.Н.
от ___________.


1. "12" апреля 2009 г. между ООО "СолидСтройГрупп" и мной, _____________,
был заключен предварительный договор купли продажи ________ (в дальнейшем - Договор).

2. На основании статьи 429 п.4 ГК РФ, если в предварительном договоре не определен срок
заключения основного договора, то основной договор должен быть заключен в течении 1 года с
момента подписания предварительного. Указание в п. 3.2 срока заключение основного договора купли
продажи после гос. регистрации не имеет юридической силы так как не соответсвует статье 190 ГК
РФ ("Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить."
поскольку в силу ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная
регистрация прав проводится на основании заявления правообладателем, сторон договора или
уполномоченных ими лиц, и не является событием которое должно неизбежно наступить, так как
зависит от воли ООО "СолидСтройГрупп".) Так как указанный срок истек в апреле месяце, считаю
договор утратившим свою юридическую силу и прошу вернуть деньги в связи с его не исполнением.
3. Требую вернуть денежные средства до "30" сентября 2010 г. в противном случае буду вынужден
обратиться в суд.

Подпись ______________________




УВЕДОМЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ЗАДАТКА




Россия,

г. Котельники ,
Московской области
Яничкин проезд, 2
ООО "СолидСтройГрупп"
Заместителю генерального директора
Байкову С.Н.
от ______________________.


"12" апреля 2009 г. между ООО "СолидСтройГрупп" и мной, ______________________,
был заключен договор о задатке ________________ (в дальнейшем - Договор) в доказательство
заключения договора купли продажи квартиры _______ от "12" апреля 2009 г. и в обеспечение
его исполнения .

2. В связи с тем что организация ООО "СолидСтройГрупп" не заключила основной договор купли
продажи квартиры в течении 1 года как положено в соответствии со статьей 429 п.4 Г.К. прошу
вернуть сумму задатка уплаченную по договору ________ от "12" апреля 2009 г. на основании
п. 1 ст. 381 ГК РФ п. "1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению
сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен".

3. Требую вернуть денежные средства до "30" сентября 2010 г. уплаченные по договору задатка в
противном случае буду вынужден обратиться в суд.


Подпись ______________________
Последний раз редактировалось dnbest 17 ноя 2010, 09:46, всего редактировалось 1 раз.
канцелярские товары с доставкой в офис
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:23

Это собственно требования. :)
потом пойдет затягивания процесса :hi_hi_hi: дурацкие разговоры а давайте мы поставим вашу квартиру на продажу или вернем деньги когда ни будь когда нам будет удобно
будут присылаться не вменяемые бумаги ...
с просьбой подписать.
:nez-nayu: но как то я их игнорировал так все бумаги и требования не законны.
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25

Re: Предварительный договор

Сообщение dnbest 15 ноя 2010, 10:34

ну и собственно сам иск :)

В Люберецкий городской суд Московской области
140005, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 24

Истец: ____
адрес: _____________.
телефон: ___________
адрес электронной почты:

Ответчик: ООО «СолидСтройГрупп»
Юридический адрес: Московская область, Котельники, Яничкин проезд, д. 2
телефон: 995-83-07, факс: 995-83-08,

Сумма иска: ____________.
Госпошлина: ____________.


Исковое заявление
о возврате денежных средств по предварительному договору, договору задатка, а также о возмещении убытков

12 апреля 2009 г. между Истцом - ____ и ООО «СолидСтройГрупп» был заключен Предварительный договор № ____ предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, корп. 16, условный номер 48.
В соответствии с. ч. 2 Предварительного договора Истцом были уплачены денежные средства в размере ___ руб. («18» мая 2009 г. платежным поручением №____ - сумма тут перечисляем как оплачивали.)
В счет обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор задатка № ______________ от «12» апреля 2009г.
Размер задатка установлен п. 3 Договора о задатке и составляет ______ руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена Ответчику «21» апреля 2009 г. платежным поручением №____
Таким образом, Истец свои обязательства по обоим договорам исполнил добросовестно.

Пунктом 3.2 Предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен Сторонами в срок, не позднее одного месяца после получения Ответчиком свидетельства о регистрации права собственности ООО «СолидСтройГрупп» на квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Установленные в п. 3.2. Предварительного договора условия не могут быть квалифицированы как условие о сроке, поскольку момент заключения основного договора поставлен в зависимость от факторов, не зависящих от сторон, а именно от момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателем, сторон договора или уполномоченных ими лиц, т.е зависит от воли ООО «СолидСтройГрупп».
Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации, срок должен определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Тем не менее, в годичный срок основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору от 12 апреля 2009 г. № БД-16/ОП-125-И купли-продажи квартиры прекратились с 12 апреля 2010 г.
Следовательно, прекратились и обязательства по договору задатка, т.к. прекратил свое действие Предварительный договор, для обеспечения которого и был заключен договор о задатке.
В силу п. 1 ст.381 ГК РФ «при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.»
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.»
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У, начиная с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ на денежные суммы по Предварительному договору и договору о задатке начисляется 7, 75 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки по состоянию на 01 ноября 2010 г.
1. Общая сумма задолженности на 01.11.2010 г. по Предварительному договору составляет __________ .
Подлежащие начислению проценты за один день просрочки составляют:
7, 75% : 360 дней = 0,02%
___ руб. х 0,02 %= ___ руб. __ коп.
Количество дней просрочки за период с 13.04.10 г. по 11.11.2010 г. составляет 197 дней.
___ руб. __ коп. х 207 дней = ___ руб.___ коп.
2. Общая сумма задолженности на 01.11.2010 г. по Договору задатка составляет _____ руб.
Подлежащие начислению проценты за один день просрочки составляют:
7, 75% : 360 дней = 0,02%
____ руб. х 0,02 %= ___ руб. __ коп.
Количество дней просрочки за период с 13.04.10 г. по 11.11.2010 г. составляет 197 дней.
___ руб. __ коп. х 197 дней = ____ руб. __ коп.
Итого: общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ____ + ____ = ___ руб.___ коп.

10 сентября 2010 г. Истцом в адрес ответчика были направлены требование (входящий номер № 354), о возврате Ответчиком уплаченных денежных средств по предварительному договору и требование о возврате ответчиком задатка в течение 20 календарных дней (входящий номер № 354/10).
Да настоящего времени Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца.
Ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» Предусмотрено, что «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
П.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, учитывая, что требование о возврате было получено Ответчиком 10.09.2010 г., т.е. должно было быть исполнено добровольно Ответчиком до 20.09.2010 г., просрочка исполнения до дня подачи иска - 11.11.2010 г. составила 50 дней.
Общая сумма, подлежащая возврату составляет _____ руб., следовательно за каждый день просрочки Ответчик обязан уплатить ____ .
50 дней Х ____ руб.= ____ руб. – размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

В связи с отказом Ответчика от добровольного исполнения законных требований , и возникшей вследствие данного нарушения необходимости срочно решать свои жилищные проблемы, а также необходимости вести постоянные переговоры с Ответчиком Истец испытал нравственные страдания выраженные в переживаниях, чувствах раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфортности и т.д. в связи со сложившейся напрасностью вложенных мною денежных средств, неопределенностью их возвращения и отсутствием запланированного результата. т.е. Истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред Истец оценивает в размере _____ руб.

Также Истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя согласно договору № ____ от 28.10.2010 г. составила _____ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 190, 381,395, 429,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика сумму в размере ____ рублей 00 копеек, уплаченную по Предварительному договору _____ от 12 апреля 2009 г.
2. Взыскать с Ответчика сумму уплаченного задатка в размере _____ рублей 00 копеек по договору о задатке № ______ от 12 апреля 2009 г.
3. Взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _________.
4. Взыскать с Ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере ____________
5. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ____ рублей.
6. Взыскать с ответчика сумму расходов на предоставление юридической помощи в размере ___ руб.
7. Взыскать с Ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере ___________ руб. ___ коп.

Приложения:
1. Копия Предварительного договора № ____ от "12" апреля 2009 г.
2. Копия Предварительного договора № _____ от "12" апреля 2009 г.
3. Копия письменного обращения Истца к Ответчику № ___ от "10"сентября 2010 г. о возврате денежных средств по предварительному договору.
4. Копия письменного обращения Истца к Ответчику № ___ от "10"сентября 2010 г. о возврате задатка.
5. Копии платежных поручений подтверждающих перечисления денежных средств ООО «СолидСтройГрупп».
6. Расчет процентов за пользование чужими деньгами.
7. Копия договора о предоставлении юридической помощи по ведению дел в суде.
8. Копия искового заявления для Ответчика
9. Доверенность на представителя
10. Квитанция, подтверждающая оплату госпошлины.

Это собственно часть поданного иска
часть по тому что я еще по личным причинам прошу больше.
Последний раз редактировалось dnbest 15 ноя 2010, 10:40, всего редактировалось 1 раз.
dnbest
новичок
новичок
 
Сообщения: 56
Зарегистрирован: 26 сен 2009, 12:25


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость



Форум города Котельники 2015 ©

Читать на тему: Токарь услуги люберцы.


cron